House v. NCAA, di mana hakim mengirim para pihak “kembali ke papan gambar” ditangguhkan

Keputusan penting dalam DPR v. NCAA dan kasus antimonopoli lainnya ditentang dalam sidang pengadilan pada hari Kamis atas bahasa yang membatasi nama, gambar, dan pembayaran pihak ketiga serupa dari booster dan kolektif.

Hakim Claudia Wilken, dari Distrik Utara California, menolak persetujuan awal setelah menyatakan keprihatinannya mengenai upaya NCAA untuk membatasi kompensasi luar bagi para atlet dan menyarankan pengacara distrik tersebut untuk “kembali ke papan gambar.” Penyelesaian tersebut, jika akhirnya disetujui, akan mengubah olahraga perguruan tinggi dan disetujui pada musim semi ini oleh NCAA dan lima konferensi kekuatan.

Wilken yang masih optimistis kesepakatan bisa tercapai, mengemukakan beberapa persoalan dengan persyaratan yang sedang diajukan. Jika Wilken pada akhirnya memberikan persetujuan awal, kesepakatan tersebut akan menjalani proses persetujuan akhir sebelum dilaksanakan, yang kemungkinan akan berlangsung hingga awal tahun depan.

Selama lebih dari dua setengah jam perdebatan, poin perdebatan terbesar Wilken adalah usulan batasan kontrak pembayaran NIL oleh pihak ketiga, khususnya oleh kolektif NIL yang dipimpin oleh NIL, dan dasar dari batasan tersebut.

Salah satu aspek kunci dari penyelesaian ini adalah NCAA menerapkan aturan yang membatasi pembayaran NIL untuk “tujuan komersial yang sah” dan menghilangkan pembayaran untuk bermain yang telah menjadi populer di kalangan tim NIL.

“Bagi kami, ini adalah bagian penting dari kesepakatan tersebut,” kata Rakesh Kilaru, pengacara NCAA.

Kilaroo kemudian menambahkan, “Berdasarkan komentar (hakim) hari ini, kami harus membicarakan apakah kami dapat mencapai penyelesaian (dengan penggugat).”

Kedua belah pihak dalam penyelesaian — penggugat yang mewakili atlet perguruan tinggi dan tergugat yang mewakili NCAA dan konferensi kekuasaan — sepakat untuk meninjau kekhawatiran Wilken dan mengajukan proposal tambahan untuk mengatasi kekhawatiran tersebut dalam waktu tiga minggu sejak tanggal 26 September.

Jeffrey Kessler, salah satu pengacara utama penggugat, mengakui bahwa tuntutan hukum terkait dapat diajukan jika penyelesaian yang direvisi tidak tercapai.

“Jika kita bisa mengatasi permasalahan ini dan bergerak maju, itu bagus,” kata Kessler. “Dan jika tidak, kami menginginkan tanggal persidangan.”

NCAA merilis sebuah pernyataan setelah sidang yang mengatakan pihaknya akan “dengan hati-hati mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan pengadilan, yang merupakan hal yang biasa dalam konteks penyelesaian gugatan kelompok.”

Inilah yang perlu Anda ketahui dari sidang hari Kamis.

Masalah pada pihak penyempurna, kolektif, dan NIL pihak ketiga

Berdasarkan kontrak yang diusulkan, atlet perguruan tinggi harus melaporkan semua kontrak NIL pihak ketiga yang bukan bagian dari kumpulan bagi hasil sebesar $600 atau lebih ke database yang baru dibuat. Perjanjian tersebut juga memungkinkan NCAA dan konferensi kekuasaan untuk membentuk “badan penegakan hukum yang ditunjuk” untuk menentukan apakah perjanjian NIL pihak ketiga tersebut memenuhi syarat sebagai “NIL yang sebenarnya” dan memberikan nilai pasar yang adil. Secara teori, hal ini akan menghilangkan insentif bayar untuk bermain, yang saat ini melanggar peraturan NCAA tetapi belum diterapkan sejak keputusan federal di Tennessee awal tahun ini.

Wilken pada hari Kamis mempertanyakan batas-batas penyelesaian yang diusulkan, dengan mengatakan: “Yang saya khawatirkan adalah apakah perubahan dari pedoman ke perjanjian penyelesaian berarti bahwa beberapa orang yang berada di pihak ketiga – NIL sekarang Dia tidak dapat menerima mereka lagi.”

Ketika diberitahu bahwa peraturan NCAA saat ini membatasi pembayaran pertandingan, Wilken menjawab, “Jadi bagaimana dengan itu?” dan mengacu pada apa yang dia baca di “surat kabar”. Dia kemudian menambahkan, “Saya telah belajar bahwa mendapatkan sesuatu dari orang biasanya bukanlah hal yang umum.”

Wilken juga mempertanyakan perbedaan antara booster dan bisnis lain atau organisasi luar yang dapat merekrut atlet perguruan tinggi untuk mendapatkan dukungan dan kesepakatan sponsor NIL.

“Bagaimana jika Tuan Fan mencintai timnya dan ingin memberikan truk kepada semua orang atau memberi mereka satu juta dolar untuk mendapatkan pemain baru?” kata Wilken. “Apakah kemenangan tim Anda merupakan tujuan bisnis yang valid?”

Informasi Penyelesaian dan Pendengaran

Persyaratan penyelesaian, yang disetujui pada bulan Mei dan secara resmi diajukan pada bulan Juli, mencakup klaim dari tiga kasus antimonopoli terpisah yang diajukan terhadap NCAA: House, Hubbard dan Carter. Jika diselesaikan, penyelesaian tersebut akan menimbulkan ganti rugi retroaktif senilai $2,8 miliar bagi mantan atlet perguruan tinggi yang, sejak 2016, belum dapat menerima kompensasi atas nama, gambar, dan rupa (NIL) mereka. Hal ini juga memungkinkan departemen atletik perguruan tinggi untuk memilih untuk berbagi pendapatan secara langsung dengan atlet perguruan tinggi saat ini dan masa depan dari kumpulan tahunan yang dimulai dari $20 juta per sekolah.

Sidang pra-persetujuan pada hari Kamis menarik komentar dari kedua sisi penyelesaian: pengacara penggugat yang mewakili atlet perguruan tinggi, serta perwakilan dari NCAA dan konferensi kekuasaan. Sidang tersebut juga mencakup argumen dari dua kelompok oposisi yang mendukung kesepakatan tersebut. Salah satunya adalah sekelompok atlet kru putri yang berpendapat bahwa struktur pembagian kompensasi tidak adil bagi atlet putri. Kelompok lain mewakili Fontenot v. NCAA, gugatan antimonopoli terpisah di Colorado yang meminta klaim serupa dengan kasus Carter, dengan alasan bahwa peraturan NCAA yang melarang kompensasi “bayar untuk bermain” kepada atlet perguruan tinggi melanggar undang-undang antimonopoli.

Garrett Broshuis, pengacara dalam kasus Fontenot, mengajukan serangkaian argumen tandingan di persidangan, mengklaim bahwa hukuman ganti rugi tidak dihargai, bahwa model pembagian pendapatan ke depan tidak melibatkan atlet dalam proses dan mengikat masa depan secara tidak adil. atlet dan memiliki pengacara penggugat yang sama yang mewakili kelompok kerugian retroaktif dan kelompok bagi hasil berwawasan ke depan merupakan konflik kepentingan.

Wilken mengatakan dia tidak akan menghentikan kasus Fontenot di Colorado.

Apa selanjutnya?

Jika Wilken memberikan persetujuan awal, pihak-pihak yang terlibat dalam penyelesaian dapat mulai memberi tahu anggota kelompok, yang mencakup mantan atlet yang memenuhi syarat untuk mendapatkan kompensasi dan atlet saat ini yang memenuhi syarat untuk pembagian pendapatan sukarela. Sidang persetujuan akhir dapat dijadwalkan pada awal tahun depan. Jika disetujui, kesepakatan akan segera berlaku dan bagi hasil akan dilakukan Juli mendatang.

Namun semua itu tampak jauh lebih lemah setelah sidang hari Kamis. Sementara itu, kedua belah pihak yang bertikai kembali ke meja perundingan untuk menentukan apakah kesepakatan yang mencakup ketiga tuntutan hukum antimonopoli – House, Hubbard dan Carter – dapat diselamatkan.

“Saya rasa saya masih mempunyai pertanyaan lain, namun saya rasa sekarang bukan saat yang tepat untuk menanyakannya,” kata Wilken saat sidang berakhir. “Kalau tidak, saya pikir Anda sudah setuju untuk kembali kepada saya dalam tiga minggu dengan perkiraan semua yang kita bicarakan hari ini, dan kemudian kita akan melanjutkannya dari sana.

“Jika saya membutuhkannya setelah menerima laporan Anda, saya akan menjadwalkannya. Jika tidak, saya akan mencoba menilainya.”